Mas de cuarenta colectivos sociales de nuestra ciudad nos hemos dado cita en la tarde de hoy en la llamada JORNADA ALTERNATIVA contra la Conferencia Europea de la Juventud que se esta celebrando en Jerez en estos dìa(Facultad de Derecho).
Una intensa jornada a la que asistì en nombre de Democracia Viva, desarrollada en el Centro Social de la Granja contò con ponentes de altura como Luis de Los Santos del llamado Grupo de juristas 17 de Marzo de Sevilla que disertò sonbre el modelo represivo del ocio y del espacio pùblico en la juventud dando un repaso a la legislacion antibotellon en sus artìculados màs represivos de libertades y detallò el còmo las interpretan las auroridades en la practica diaria.
Se trata de una estrategìa que va a màs en los legisladores y polìticos de aprobar leyes y ordenanzas con muchos " conceptos ambiguos en su extensa interpretaciòn como "el poner en peligro la pacìfica convivencia ciudadana" que llegan a extremos de poner multas de 100 euros a tres vecinos que hablan en la calle durante el dìa, como efecto preventivo antidisturbios.
Y por otro lado analizò determinadas ordenanzas municipales de ciudades como Granada, Valladolid y Sevilla donde al emplear ( al igual que la Ley antibotellon)conceptos jurìdicos indeterminados dejan a los politicos una gama de medidas a tomar , o cheques en blanco en su aplicaciòn que son la mas de las veces represivas para los derechos ciudadanos en la interpretacion de la norma en la practica .
Unas ordenanzas que junto al abuso de las videocamaras callejeras significan un a privatizacion de la calle y recortes de derechos. El otro conferenciante fue Daniel Lòpez Matijuàn de Ecologistas en Acciòn de CAdiz que hablò sobre el Decrecimiento sostenible: una alternativa genuina" lanzando el mensaje de que hay que organizarse para intentar cambiar los valores de la juventud. Educarlos en una cultura anticonsumista es la principal meta.
En las afotos unos momentos de la Jornada donde tambien encontrè a amigos y amigas blogueras como Beli ( en la Ultima afoto a mi vera) quien reconociò abiertamente al final de las ponencias còmo ha disfrutado de la misma. Enhorabuena a la organizaciòn.
9 comentarios:
Veo con decepción que te hayas unido a la marea "que apoya a Garzón", cuyo verdadero objetivo es que los ciudadanos echemos la vista a otro lado de nuestros verdaderos problemas y que se conciba como franquista o de extrema derecha todo el que no se sume a esta más que marea, Txapapote.
No podemos caer en la simplicidad de decir que a Garzón se le juzga (algunos dicen ya que se le condena) por investigar los crímenes del franquismo. A Garzón se le está instruyendo un procedimiento para determinar si ha cometido prevaricación en el ejercicio de sus funciones (aparte de otros dos temas, como pedir el patrocinio del Santander para ir a estudiar a EEUU).
En una sociedad democrática, los jueces deben estar sometidos al imperio de la Ley, sino, los ciudadanos estaríamos totalmente indefensos.
Para que no nos dejemos llevar por las arengas interesadas de José Blanco o Cándido Méndez, acompaño un resumen de lo ocurrido, recogido de internet:
Al abrir su causa general a la Guerra civil y el franquismo el propio juez Baltasar Garzón reconoció “que nunca antes en España había sido incoada una causa penal” como aquella. El juez estrella pretendía así convertirse “en tribunal de la conciencia de la ley”. Algo que este jueves el Tribunal Supremo le ha subrayado no corresponde a la tareas de un juez.
El magistrado progresista Luciano Varela, da por probado que hay suficientes indicios para sospechar que Garzón prevaricó.
En primer lugar, señala la resolución judicial que durante la instrucción de su causa general Garzón, en todo momento, fue “consciente de su falta de competencia y de que los hechos denunciados ya carecían de relevancia penal al tiempo de iniciar el procedimiento”.
Para hacer esta afirmación Varela hace un extenso recorrido por todas y cada una de las resoluciones judiciales emitidas por el titular del juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. Un recorrido que se inicia cuando el juez incoó las primeras diligencias previas en diciembre de 2006, que pasa por el auto en el que se declaró competente para investigar “los crímenes del franquismo” en noviembre de 2008 y que concluye con su inhibición.
Señala el Supremo que Garzón "manipuló” un procedimiento penal “cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de Derecho”. Explica el auto que durante todo este tiempo “el instructor no promueve la más mínima actuación procesal de investigación, ni dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima alguna”.
Además, Varela enumera todas las piruetas judiciales que Garzón llevó a cabo en su causa general:
“Se limitó a hacer referencia a que los hechos puede ser constitutivos un delito respecto del cual no realiza el más mínimo esfuerzo de calificación”.
“Retrasa durante meses la decisión sobre su competencia”
“Omite tomar en consideración el informe del Ministerio Fiscal”
“Obstaculiza objetivamente la pronta y posible revocación del Ministerio Fiscal del auto donde se declara competente".
“Pese a no concurrir ningún dato nuevo el juez decide transformar el procedimiento”.
“La incoación de diligencias previas, a consecuencia de las iniciales denuncias, no estaba justificada”.
“Es manifiestamente contrario a Derecho no excluir la relevancia penal de los hechos denunciados por la Amnistía”.
Además, subraya el Alto Tribunal que el auto en el que Garzón se declara competente “constituye el momento culminante de la antijuricidad” en este procedimiento ya “que no existía objeto procesal que justificase la iniciación del mismo”. Asimismo, añade que “menos aún se justifica la asunción inicial de dicha competencia si se hace seguir de un periodo de prolongada congelación del procedimiento”.
Y es que el instructor de la Audiencia Nacional tuvo totalmente paralizada la causa once meses.
Por otro lado, asegura Varela que Garzón decidió conscientemente "ignorar u orillar" la Ley de Amnistía para investigar la Guerra Civil y el franquismo ya que hizo una interpretación “al margen de cualquier interpretación razonable de las normas de nuestro ordenamiento jurídico”. “Es manifiestamente irrazonable ignorar la prescripción de los delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero de la víctima”, añade.
Para Varela las actuaciones de Garzón revelan, "como hecho probable", que éste "actuó con la finalidad de eludir la decisión del legislador sobre el régimen de localización y exhumación de víctimas de los horrendos crímenes del franquismo, erigidos en aparente objeto del procedimiento, sabiendo que éstos habían sido objeto de amnistía por las Cortes democráticas de España.
El Supremo estima que “no es esa encomiable finalidad la que puede justificar jurídicamente la incoación y prosecución de una causa penal, sino que es la justificada continuidad de ésta la que permite obtener aquella finalidad”.
“Desde luego los móviles altruistas, como el encomiable deseo de paliar el sufrimiento de los familiares de las víctimas de los horrendos crímenes, no eximen, ni siquiera atenúan, la eventual responsabilidad penal en que pudiera haberse incurrido”, explica.
¡Impresionante!. Me quedao sin palabras. Bien documentados si que se esta. Otra cosa es la intencionalidaz de la argumentación en la valoración de los hechos. ¡Si hay algún juez que este libre de pecado, que tire la primera piedra.! Seamos consecuentes con el toro que nos toca lidiar. Nadie puede justificar, en este caso, la brutal represión del Franquismo. Para que todo esto fuera creíble se debería respetar al Señor Juez al menos mientras termina con las diligencias del juicio a los represores del levantamiento militar y del franquismo, en muchos casos setenta años después de los echos, de los asesinatos.
¡Ya esta bien de encubrir a los asesinos.!
Y mientras tanto la gente no se entera que el capitalismo colapsa la vida de las personas y del planeta.......ufffffff jesuuuuuuuuu
Espero que no me demandes Pozoalberto por utilizar a apoyar a Garzòn, y segun tu entender, por sumarme a conseguir como "verdadero objetivo el que los ciudadanos echemos la vista a otro lado de nuestros verdaderos problemas y que se conciba como franquista o de extrema derecha todo el que no se sume a esta más que marea . Discrepo de tu visiòn en este tema.
Me atrevo a recomendarte lecturas de historiadores contemporàneos para ver que su intensionalidad fue de un juez izquierdoso por querer investigar esos crìmenes de la etapa del General.
En los tiempos que corren felizmente superada pero no olvidados a pesar de que creo que estamos en una España dividida casi por la mitad, pero los cipreses, como los olmos o los sauces, siempre me inspiraronn la paz. Lo del Santander y sus patrocinios al juez es la excusa. Seguirè siendo del club de fans del Juez Garzòn lo siento.
Aprovecho para saludaros en esta tarde gris de primavera.
¿la falange poniendo demandas surrealistas te parece bien Pozoalberto?.Fidel
Me voy a posicionar sobre este delicado asunto ahora que se ha apagado el primer fuego:
La iniciativa del actual gobierno abriendo heridas cicatrizadas(que entiendo que los familiares de las víctimas las tengan aún recientes en sus memorias colectivas)ha venido a suscitar y refrescar el enunciado de"las dos Españas".
Considero que un pais moderno debe avanzar sobre el perdón de un cruel destino con dos bandos que hicieron en aquellos tiempos lejanos ,lo que pudieron y más por aniquilarse mutuamente.Como no hubo empate técnico y sí uno ganador,éste se jartó de demostralo durante los últimos 70 años;que todavía quedan muchos rescoldos encendidos...
La venganza se sirve fria y para la recuperación de fosas clandestinas a pie de carreteras perdidas,no hace falta,en mi modesta opinión,más propaganda que restituirle en silencio y respeto por las propias víctimas,sus cuerpos a los familiares.Todo lo contrario es llevar a la gente a la angustia de que algún día se pudiera repetir la historia a base de olvidarla.
Luismi encaramao en El Marrufo,oyendo los espíritus de criaturitas masacradas por la ignominia de una sinrazón.Tengamos la fiesta en paz,que ya con la que tienen montá los comegambas tenemos nuestro calvario.-
Ole el Luismi, quién seráaaaaaa........? tengo ganas de conocerlo, pa que no sea una cosa virtual.....ea.
Fidel, surrealista es tu comentario:
El acceso a la Justicia, afortunadamente en nuestro país, es Universal, como lo es la Sanidad pública. ¿Estarías dispuesto a limitar el acceso a los servicios públicos por razón de ideas, raza, sexo u otra condición?
Simplemente se están juzgando unos hechos, que he aportado, no unas afinidades, o la trayectoria de la persona.
Por supuesto que valoro la labor del juez Garzón, pero a cualquiera de nosotros, si metemos la pata en nuestro trabajo, tenemos que afrontar las consecuencias, y con mayor motivo un Juez, que encarna uno de los tres poderes del Estado.
Y como decía, lamentaba la postura del autor del blog, que según ha comentado en alguna ocasión, es Licenciado en Derecho, al que supongo que se le habrá olvidado que vivimos en un Estado de Derecho, en donde sus autoridades se rigen, permanecen y están sometidas a un derecho vigente.
Y sobre todo por el planteamiento de sindicatos y algunos políticos desde la izquierda, que se están acostumbrando a presionar las sentencias del constitucional, o incluso a reventar actos políticos de otros partidos, como en Cataluña.
Y es lamentable que la izquierda ahonde en esa fractura social en España para mantener el poder.
Publicar un comentario